簡余晏新聞稿
2009/07/03台北市議員簡余晏、李慶鋒「內政部違法侵犯隱私，對扁家進行政治追殺，議員將寄狀告發要求內政部次長林中森道歉」
台北市議員簡余晏、李慶鋒3日上午記者會質問內政部侵犯隱私，公開放話配合政府侵害陳幸妤、趙翊安人權，讓小孩標籤化，形同政治追殺。議員質疑內政部次長林中森公開向媒體宣稱指「已將陳幸妤一家列為關注個案，甚至列為高風險家庭」，這些說法嚴重侵害人權，涉嫌違反《兒童及少年福利法》洩露個資罪，得罰六千到三萬元罰款，且涉嫌違反《刑法》第132條公務人員洩露國防以外秘密，處三年以下有期徒刑。且涉嫌違反《公務人員服務法》第四條，洩露資料罪，議員下午寄發告發狀給台北地檢署、監察院，並要求內政部次長林中森道歉，否則下台負責。
台北市社會局副局長黃清高上午出席記者會時表示，社會局不能洩露個資，更不該評論陳幸妤等個案，面對議員追問內政部次長林中森何時致電？兒童局如何要求介入陳幸妤一家？是否可能藉故「強制安置」逼迫陳幸妤與趙翊安母子分離？黃清高都表示不能談。議員追問黃清高上級機關內政部公然違法、侵害人權，可以公布個資嗎？黃清高表示： 「全體公務員都應該謹守秘密，不能洩露個案秘密。」
議員表示，內政部昨天主動通知記者，公開宣稱陳幸妤已被列為社會局關導關注個案，議員擔心政府可能不當運用公權力，甚至強置安置趙翊安等小朋友，如同配合司法追殺趙翊安一家，這根本是精神刑求、公然恐嚇，議員要求市府社會局不能配合中央政府，變成侵犯人權的幫兇。
議員強調，兒童及少年福利法第44條規，保護案件應予保密，非有正當理由不得洩漏或公開，違者依第62條處六千到三萬元罰金。刑法第132條規定，公務員洩漏國防以外應秘密消息，處三年以下有期徒刑。公務人員服務法第4條規定，公務員有絕對保守政府機關機密之義務，機密事件均不得洩漏。第23條規定，公務員違法而長官知情不依法處置者，應受懲處。議員要求內政部主動道歉、懲處。
2009年7月3日 星期五
2009年7月2日 星期四
2009/07/02台北市議員簡余晏.陳建銘.李慶鋒-免費有品運動記者會
影片共分三段(可連續收看)
台北市議員簡余晏、陳建銘、李慶鋒2日上午召開記者會，希望所謂的「有品運動」從趙翊安入學一事做起，更希望NCC依法出來講話，要媒體放過孩子，展開自律，即日起不再追逐趙翊安及他未來入學的學校，也不要對趙翊安未來的同學隨機採訪。議員表示，趙翊安是台北市居民，但如果台北城連這樣的一個學生都無法保護，都讓孩子入學心生懼怕，無法讓孩子體會到校方伸出雙手熱烈歡迎，而被迫遠離家園就學，這是做為台北人的悲哀。
議員並抨擊台北市長郝龍斌昨天對此事的評論，議員質疑郝市長還沒有積極歡迎趙翊安在台北入學，反而以批評議員逞口舌為職志，這是以政黨之私傷害學童受教育的權利。針對趙翊安在幼稚園時即受同學嘲弄欺侮，議員也呼籲學生家長們不要讓大人的政治態度影響孩子，進而對六歲的小孩子政治迫害，逼使這樣的小孩子必須離鄉就學。陳建銘議員也提出「四不一沒有」的呼籲，希望社會各界能「不歧視、不騷擾、不採訪、不消費、沒有SNG車」。
議員表示，衛星事業同業公會曾在幾項事件中展現自律，一是各電視台聯合簽署不灌票公約，二是在王水事件洪曉慧出獄後協議不跟拍，所以洪曉慧出獄第二天中午電視媒體「集體撤守」。議員呼籲媒體們再次展現對人權、對下一代小孩受教權的尊重，展開集體自律，不再跟拍陳幸妤的孩子，不再守候趙翊安學校影響下一代心靈。
議員指出，憲法第21條「人民有受國民教育之權利與義務」，第159條「國民受教育之機會，一律平等」，釋字第626號也說明憲法條文旨在確保人民享有接受各階段教育的公平機會，趙翊安是依法入學；「國民教育法」第二條規定，「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育」，趙翊安也是要依規定在戶籍地到博愛國小報到入學，但最近媒體SNG訪問學童，討論歡不歡迎趙翊安的表態氣氛，不但違憲，也侵害孩子快樂上學的受教權。
議員舉彭明敏回憶錄「逃亡」一書內容指出，彭明敏回憶1965年時，他的孩子在學校寫周記，別的同學的隔日發回，他兒女的周記卻送警備總部檢查一周後才發回，孩子們在學校被另眼看待的痛苦無法言喻。他二哥兒子在學校作文寫「我最尊敬的人」，據說全校都寫蔣總統，只有他寫「我的叔叔彭明敏」，卻遭老師通知家長說「你的兒子思想有問題。」過去政治人物的小孩飽受同學異樣眼光，當年多少家長、同學也是隔絕政治犯兒女，多少家長要政治犯兒女上台罰站恥笑？當年的台灣是可笑荒謬年代，但，21世紀的當代台灣又有比較好嗎？陳幸妤的兒子何辜？六歲小孩何辜？想要念個書竟遭排斥，還有人去學校網站留言表態不想與他同學，還有家長在校門接受訪問表態，這代表我們的人權觀念停留在廿世紀七零年代。
議員並向NCC及各媒體主管們喊話，「廣播電視法」第21條規定，「廣播、電視節目內容，不得有下列情形之一…四、傷害兒童身心健康」，再依第43條規定，「有下列情形之一者…播送節目或廣告，違反第21條第3款至第6款規定之一者，…電視事業處五千元以上、二十萬元以下罰鍰；廣播事業處三千元以上、三萬元以下罰鍰」。議員邀集教育局、博愛國小校方參加會議，呼籲希望媒體自律，不論趙翊安念那個學校都不再去拍攝學校學童，不要讓攝影機、SNG車出現在小孩子面前，以免影響同儕關係。
此外，議員也要求校方調查日前在校方留言板裡面辱罵言論的IP(如圖檔)，希望不要再出現類似不當言論。
議員也希望台北市長郝龍斌、以及博愛國小再次向趙翊安及家人展現歡迎入學，有教無類的保證，「教師法」第17條規定，教師應「…二、積極維護學生受教之權益…四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格…六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神…」。如果趙翊安最後沒在台北市博愛國小就學，這個傷痕將會在博愛國小校史及台北市教育史上留下深刻的烙印。
台北市議員簡余晏、陳建銘、李慶鋒2日上午召開記者會，希望所謂的「有品運動」從趙翊安入學一事做起，更希望NCC依法出來講話，要媒體放過孩子，展開自律，即日起不再追逐趙翊安及他未來入學的學校，也不要對趙翊安未來的同學隨機採訪。議員表示，趙翊安是台北市居民，但如果台北城連這樣的一個學生都無法保護，都讓孩子入學心生懼怕，無法讓孩子體會到校方伸出雙手熱烈歡迎，而被迫遠離家園就學，這是做為台北人的悲哀。
議員並抨擊台北市長郝龍斌昨天對此事的評論，議員質疑郝市長還沒有積極歡迎趙翊安在台北入學，反而以批評議員逞口舌為職志，這是以政黨之私傷害學童受教育的權利。針對趙翊安在幼稚園時即受同學嘲弄欺侮，議員也呼籲學生家長們不要讓大人的政治態度影響孩子，進而對六歲的小孩子政治迫害，逼使這樣的小孩子必須離鄉就學。陳建銘議員也提出「四不一沒有」的呼籲，希望社會各界能「不歧視、不騷擾、不採訪、不消費、沒有SNG車」。
議員表示，衛星事業同業公會曾在幾項事件中展現自律，一是各電視台聯合簽署不灌票公約，二是在王水事件洪曉慧出獄後協議不跟拍，所以洪曉慧出獄第二天中午電視媒體「集體撤守」。議員呼籲媒體們再次展現對人權、對下一代小孩受教權的尊重，展開集體自律，不再跟拍陳幸妤的孩子，不再守候趙翊安學校影響下一代心靈。
議員指出，憲法第21條「人民有受國民教育之權利與義務」，第159條「國民受教育之機會，一律平等」，釋字第626號也說明憲法條文旨在確保人民享有接受各階段教育的公平機會，趙翊安是依法入學；「國民教育法」第二條規定，「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育」，趙翊安也是要依規定在戶籍地到博愛國小報到入學，但最近媒體SNG訪問學童，討論歡不歡迎趙翊安的表態氣氛，不但違憲，也侵害孩子快樂上學的受教權。
議員舉彭明敏回憶錄「逃亡」一書內容指出，彭明敏回憶1965年時，他的孩子在學校寫周記，別的同學的隔日發回，他兒女的周記卻送警備總部檢查一周後才發回，孩子們在學校被另眼看待的痛苦無法言喻。他二哥兒子在學校作文寫「我最尊敬的人」，據說全校都寫蔣總統，只有他寫「我的叔叔彭明敏」，卻遭老師通知家長說「你的兒子思想有問題。」過去政治人物的小孩飽受同學異樣眼光，當年多少家長、同學也是隔絕政治犯兒女，多少家長要政治犯兒女上台罰站恥笑？當年的台灣是可笑荒謬年代，但，21世紀的當代台灣又有比較好嗎？陳幸妤的兒子何辜？六歲小孩何辜？想要念個書竟遭排斥，還有人去學校網站留言表態不想與他同學，還有家長在校門接受訪問表態，這代表我們的人權觀念停留在廿世紀七零年代。
議員並向NCC及各媒體主管們喊話，「廣播電視法」第21條規定，「廣播、電視節目內容，不得有下列情形之一…四、傷害兒童身心健康」，再依第43條規定，「有下列情形之一者…播送節目或廣告，違反第21條第3款至第6款規定之一者，…電視事業處五千元以上、二十萬元以下罰鍰；廣播事業處三千元以上、三萬元以下罰鍰」。議員邀集教育局、博愛國小校方參加會議，呼籲希望媒體自律，不論趙翊安念那個學校都不再去拍攝學校學童，不要讓攝影機、SNG車出現在小孩子面前，以免影響同儕關係。
此外，議員也要求校方調查日前在校方留言板裡面辱罵言論的IP(如圖檔)，希望不要再出現類似不當言論。
議員也希望台北市長郝龍斌、以及博愛國小再次向趙翊安及家人展現歡迎入學，有教無類的保證，「教師法」第17條規定，教師應「…二、積極維護學生受教之權益…四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格…六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神…」。如果趙翊安最後沒在台北市博愛國小就學，這個傷痕將會在博愛國小校史及台北市教育史上留下深刻的烙印。
訂閱：
文章 (Atom)
-200.jpg)
發表文章
